《老子校释》第五十九章

治人事天，莫若嗇。

　　魏稼孫曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。

　　武內義雄曰：敦、遂二本“嗇”作“式”，“式”為“嗇”之借字。

　　謙之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，嚴、顧、彭、趙作“如”，釋文出“如”字。“嗇”，敦、遂二本及趙志堅本作“式”，作“式”是也。顧本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘ 莫若’，猶無過也。言上合天道，下化黎元者，無過用無為之法也。”是成所見本作“式”。又?本榮注：“莫過以道用為法式。”是李榮所見本亦作“式”。“式”即法式，猶今語規律。說文：“式，法也。”周書謚法：“式，法也。”廣雅釋詁一：“式，□也。”詩下武“下士之式”，傳：“法也。”經文二十二章“聖人抱一為天下式”，易順鼎曰：“‘式’即‘栻’字。廣雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推陰陽，占吉凶，以楓子棗心木為之。漢書王莽傳‘天文郎案栻於前’即此，字亦作‘式’。周禮‘太史抱天時，與太師同車’，鄭司農云：‘大出師，則太史主抱式以知天時，主吉凶。’……老子‘式’字即此義。’謙之案：易說甚辨。老子為周柱下史，曾子問引鄭玄云：“老聃，周之太史。”則其曾抱式以知天時，或亦分內之事。惟此云“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二十八章“為天下式”，六十五章“兩者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法式解，而法式之觀念則固從觀察天文之現象來也。

　　夫唯嗇，是謂早服。

　　謙之案：“嗇”，敦、遂二本作“式”。“謂”，敦、遂本及嚴、彭、顧、傅、范作“以”。“早”，嚴本作“蚤”。“以”“蚤”二字並與韓非子解老同。“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、趙作“復”，傅、范同此石。范曰：“王弼、孫登及世本作‘早服’。”

　　俞樾曰：按困學紀聞卷十引此文，兩“服”字皆作“復”，且引司馬公、朱文公說並云“不遠而復”。又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當為‘復’。”今案韓非子解老篇曰：“夫能嗇也，是從於道而服於理者也。眾人離於患，陷於禍，猶未知退而不服從道理。聖人雖未見禍患之形，虛無服從於道理，以稱蚤服。”然則古本自是“服”字。王說非。

　　又案韓非解老引“夫謂嗇，嗇是以蚤服”，盧文弨曰：“張本‘ 謂’作‘惟’，‘以’作‘謂’，凌本‘服’作‘復’，上下句皆同。王弼本作‘復’，釋文：‘復音服。’”顧廣圻曰：“傅本及今德經‘謂’皆作‘惟’。今德經‘以’作‘謂’，傅本與此合。”

　　王先慎曰：凌本作“復”者，用老子誤本改也。上文“從於道而服於理”，又言“不服從道理”，又云“虛無服從道理”，即解老子“蚤服”之義。“服從”之服當作“服”，更無疑義。知韓子所見德經本作“服”，不作“復”也。困學紀聞十引老子“服”作“復”，並引司馬光、朱文公說云“不遠而復”，謂“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當作‘復’”。據此則王弼本仍作“服”，與本書合。宋儒據釋文為訓，未檢韓子也。凌氏依誤本老子改本書，非是。

　　謙之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早復”，道藏宋張太守彙刻四家注引王注“早復常也”，“早復謂之重積德者也”，是范、張皆見王本亦有作“復”者。司馬光謂：“不遠而復，不離於德，可以修身。”

　　朱熹謂：“能嗇則不遠而復，重積德者，先己有所積，後養以嗇，是又加積之也。”蓋皆以儒家之說解老，擅改“早服”為“早復”，王先慎所云“誤本”者，殆即此耳。

　　高亨曰：竊疑“服”下當有“道”字，“早服道”與“重積德”句法相同，辭意相因，“服道”即二十三章所云“從事於道”之意也。韓非子引已無“道”字，蓋其挩也久矣。本章嗇、道、德、克、極、母、久、道為韻。下句“早服”下亦挩“道”字。

　　謙之案：高說是也。河上公注“早服”句：“早，先也；服，得也。夫獨愛民財，愛精氣，則能先得天道也。”又注“重積德”句云：“先得天道，是謂重積德於己也。”知河上公二句皆有“道”字，今脫。

　　早服謂之重積德。

　　王先慎曰：河上“謂之”作“是謂”，與韓非解老文合。

　　謙之案：嚴遵本無此句。“早服”二字可從韓子注，“服”訓服從道理。虞書“五刑有服”，傳：“從也。”爾雅釋詁：“服，事也。”禮記孔子閒居“君子之服之也”，注：“猶習也。”服有從習之義，謂從於道而習於理也。又“德”借為“?”。廣雅釋詁三：“德，得也。”左襄廿四傳：“德，國家之基也。”家語入官：“德，政之始也。”呂覽精通：“德也者，萬民之宰也。”皆借“德”為“?”。言早服從道理，則積得深厚也。

　　重積德則無不剋，無不剋則莫知其極。

　　嚴可均曰：“則無不剋”，御注、王弼作“不克”，下句亦然。

　　謙之案：景福、嚴遵、河上、室町、柰卷均作“剋”，敦煌、傅、范作“克”，遂州誤作“充”。嚴無下“無不剋則”二句。案“克”“剋”可通用。字林、爾雅釋言均訓“克”為能。河上注：“克，勝也。”案字林“剋，能也”，是音義同。又“莫知其極”，爾雅釋詁：“極，至也。”呂覽制樂“樂人焉知其極”，注：“猶終也。”禮記大學“君子無所不用其極”，注：“盡也。”離騷“觀民之計極”，注：“窮也。”此“莫知其極”，即莫知其所窮盡之義。

　　莫知其極，可以有國。有國之母，可以長久。

　　謙之案：敦、遂二本“莫”作“能”，嚴本“有”作“為”，遂州本“長久”作“久長”。范本“極”下有“則”字。范曰：“‘則’字，河上公、韓非同古本。”

　　是謂深根、固蔕、長生、久視之道。

　　嚴可均曰：“固蔕”，御注作“故蔕”，王弼作“固柢”。

　　畢沅曰：“柢”，河上公作“蔕”，韓非作“深其根，固其柢”，無“是謂”二字。蘇靈芝書亦為“蔕”。

　　羅振玉曰：“柢”，釋文：“亦作‘蔕’。”敦煌、御注、景福三本作“蔕”。

　　謙之案：遂州、邢玄、磻溪、樓正，室町、柰卷、嚴、顧、趙、高並作“蔕”，意林、御覽六百五十九引同。傅、范本作“柢”。范曰：“‘柢’字，傅奕引古本云：‘柢，木根也。’又引郭璞云：‘ 柢謂根柢也。’河上公作‘蔕’，非經義。夫‘柢’亦是根。”謙之案：字林云：“蔕、柢音同。”夏竦古文四聲韻卷四引古老子亦作“ 蔕”，范說非。又“長生久視”為當時通行語。荀子榮辱篇云：“是庶人之所以取煖衣飽食、長生久視以免於刑戮也。”呂氏春秋重己篇云“世之人主貴人，無賢不肖莫不欲長生久視”，高誘注：“視，活也。”老子義同此。

　　【音韻】此章江氏韻讀：嗇、嗇、復、德、德、克、克、極、國、母、久、道韻（之、幽通韻，嗇，史入聲，服協房逼反，克，枯力反，國，古逼反，道協徒以反）。謙之案：嗇、復、德、克、極、國、母，之部，久、道，之、幽並收，此之、幽通韻。姚文田分嗇、嗇、服、德、克、極、極、國為一韻（一戠入聲），母、久為一韻（四之上聲）。鄧廷楨同。鄧曰：“久字上與母韻，與詩韻同；下與道韻，與易象傳韻同。”奚侗分嗇、嗇、復、復、德、德、克、克、極、極、國為一韻，復讀若服。母、久、道為一韻。蓋皆未審“之”“幽”諸字其初皆全相協也。又“嗇”，敦、遂本作“式”，“式”亦之部入聲。

　　陳第屈宋古音義曰：“服音逼，詩、易及秦、漢古辭無有不讀逼者。”顧炎武唐韻正入聲一屋：“服”，古音蒲北反，引老子此章。旁證：楚辭離騷：“瞻前而顧後兮，相觀民之計極，夫孰非善而可服！”

　　右景龍碑本六十四字，敦煌本六十三字，河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。河上本題“守道第五十九”，王本題“五十九章”，范本題“治人事天章第五十九”。治人事天，莫若嗇。

　　魏稼孫曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。

　　武內義雄曰：敦、遂二本“嗇”作“式”，“式”為“嗇”之借字。

　　謙之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，嚴、顧、彭、趙作“如”，釋文出“如”字。“嗇”，敦、遂二本及趙志堅本作“式”，作“式”是也。顧本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘ 莫若’，猶無過也。言上合天道，下化黎元者，無過用無為之法也。”是成所見本作“式”。又?本榮注：“莫過以道用為法式。”是李榮所見本亦作“式”。“式”即法式，猶今語規律。說文：“式，法也。”周書謚法：“式，法也。”廣雅釋詁一：“式，□也。”詩下武“下士之式”，傳：“法也。”經文二十二章“聖人抱一為天下式”，易順鼎曰：“‘式’即‘栻’字。廣雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推陰陽，占吉凶，以楓子棗心木為之。漢書王莽傳‘天文郎案栻於前’即此，字亦作‘式’。周禮‘太史抱天時，與太師同車’，鄭司農云：‘大出師，則太史主抱式以知天時，主吉凶。’……老子‘式’字即此義。’謙之案：易說甚辨。老子為周柱下史，曾子問引鄭玄云：“老聃，周之太史。”則其曾抱式以知天時，或亦分內之事。惟此云“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二十八章“為天下式”，六十五章“兩者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法式解，而法式之觀念則固從觀察天文之現象來也。

　　夫唯嗇，是謂早服。

　　謙之案：“嗇”，敦、遂二本作“式”。“謂”，敦、遂本及嚴、彭、顧、傅、范作“以”。“早”，嚴本作“蚤”。“以”“蚤”二字並與韓非子解老同。“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、趙作“復”，傅、范同此石。范曰：“王弼、孫登及世本作‘早服’。”

　　俞樾曰：按困學紀聞卷十引此文，兩“服”字皆作“復”，且引司馬公、朱文公說並云“不遠而復”。又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當為‘復’。”今案韓非子解老篇曰：“夫能嗇也，是從於道而服於理者也。眾人離於患，陷於禍，猶未知退而不服從道理。聖人雖未見禍患之形，虛無服從於道理，以稱蚤服。”然則古本自是“服”字。王說非。

　　又案韓非解老引“夫謂嗇，嗇是以蚤服”，盧文弨曰：“張本‘ 謂’作‘惟’，‘以’作‘謂’，凌本‘服’作‘復’，上下句皆同。王弼本作‘復’，釋文：‘復音服。’”顧廣圻曰：“傅本及今德經‘謂’皆作‘惟’。今德經‘以’作‘謂’，傅本與此合。”

　　王先慎曰：凌本作“復”者，用老子誤本改也。上文“從於道而服於理”，又言“不服從道理”，又云“虛無服從道理”，即解老子“蚤服”之義。“服從”之服當作“服”，更無疑義。知韓子所見德經本作“服”，不作“復”也。困學紀聞十引老子“服”作“復”，並引司馬光、朱文公說云“不遠而復”，謂“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦當作‘復’”。據此則王弼本仍作“服”，與本書合。宋儒據釋文為訓，未檢韓子也。凌氏依誤本老子改本書，非是。

　　謙之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早復”，道藏宋張太守彙刻四家注引王注“早復常也”，“早復謂之重積德者也”，是范、張皆見王本亦有作“復”者。司馬光謂：“不遠而復，不離於德，可以修身。”

　　朱熹謂：“能嗇則不遠而復，重積德者，先己有所積，後養以嗇，是又加積之也。”蓋皆以儒家之說解老，擅改“早服”為“早復”，王先慎所云“誤本”者，殆即此耳。

　　高亨曰：竊疑“服”下當有“道”字，“早服道”與“重積德”句法相同，辭意相因，“服道”即二十三章所云“從事於道”之意也。韓非子引已無“道”字，蓋其挩也久矣。本章嗇、道、德、克、極、母、久、道為韻。下句“早服”下亦挩“道”字。

　　謙之案：高說是也。河上公注“早服”句：“早，先也；服，得也。夫獨愛民財，愛精氣，則能先得天道也。”又注“重積德”句云：“先得天道，是謂重積德於己也。”知河上公二句皆有“道”字，今脫。